El oficialismo de la Cámara de Diputados aspira mañana a convertir en ley, con el respaldo de bloques provinciales, el proyecto de movilidad previsional, por el cual las jubilaciones se ajustarán en forma trimestral con una nueva fórmula que combina en un 50% la recaudación de la Anses y en otro 50% la variación salarial.
Con 42 votos a favor y 36 en contra, el oficialismo logró imponer el miércoles su iniciativa en el Senado y ahora, con media sanción, será tratada en el recinto el mismo día que se debatirá la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE). El proyecto determina la forma de actualizar los ingresos de casi 18 millones de jubilados, pensionados y titulares de beneficios, como la Asignación Universal por Hijo (AUH) y la Asignación Universal por Embarazo (AUE).
Respecto de las posiciones de los diputados nacionales por Tucumán, sorprendió la del oficialista Carlos Cisneros. “No voy a votar si el proyecto fija que la fórmula no se ajusta por inflación”. Y es que el dictamen de mayoría excluye esta posibilidad en la ecuación que se votará. “Mi justificación es simple -apuntó Cisneros-: “siempre pierden los jubilados. Yo siempre renegué del teorema de Baglini. No por Baglini sino por el concepto de que cuando estas lejos del poder prometes cualquier cosa. Y cuando estas en el poder no cumples las promesas. Eso es lo que le hace mal a la política”.
Y enfatizó: “si llega así al recinto, sin modificaciones, voy a votar en contra”. “Soy un dirigente gremial que defiende los derechos de los trabajadores, y todos sabemos que los jubilados viven con la ayuda de los hijos que tienen trabajo. Además siempre estuve en la contra que le llegue menos plata al bolsillo a los pasivos, sea la fórmula que fuere”.
Finalmente, antes de abordar el avión hacia la Capital Federal, aclaró: “esto no significa quebrar la lanza con el Gobierno nacional ni con el bloque del Frente de Todos. Soy hombre del Gobierno. Voto con convencimiento. El bloque no es un cuartel y yo no soy el recluta Cisneros”.
El proyecto
El texto que llega al recinto establece que los haberes se ajustarán en forma trimestral un 50% por el mejor resultado entre los índices salariales (Indec y Ripte) y otro 50% por recaudación, con un tope en función de los recursos que ingresen a la Anses. Por caso, si los salarios son mayores que la variación anual de los ingresos totales de la seguridad social, se tomará el índice menor.
Como la fórmula excluye la inflación, en los últimos días se abrió un debate en el bloque oficialista. Algunos piden una «compensación» por la suba de precios. Es el mismo cambio que ya habían solicitado sectores opositores .
Los votos
Hasta el jueves pasado, se estimaba que 122 diputados iban a votar en contra del proyecto oficial (Juntos por el Cambio, Consenso Federal y la izquierda.), y que a favor se contabilizaban 119 (Frente de Todos).
Durante el fin de semana tras la fiesta de Navidad, desde el oficialismo se movilizaron para buscar los votos necesarios para convertir en ley la nueva fórmula para calcular las jubilaciones.
Los tucumanos
El diputado Domingo Amaya (JxC), dijo que votará en contra porque cada vez que “salen estas fórmulas” pierden los jubilados. “La solución no pasa por la ecuación sino por el sinceramiento de sistema. Los aumentos no se reflejan en los bolsillos. Hoy un jubilado después de 40 años de trabajo y aportes, no llega a cobrar el valor de lo que cuesta la canasta básica de alimentos”.
Por su lado Pablo Yedlin (FdT) adelantó su voto positivo y apuntó que la nueva fórmula de movilidad busca generar una actualización trimestral por ley, vinculada a la evolución de los salarios de los trabajadores y trabajadoras y al comportamiento de los recursos de la seguridad social.
Su compañero de bancada, Mario Leito, destacó dentro del proyecto, que la actualización se realizará trimestralmente y que el aumento adelantado del 5% no será descontado, ya que a partir de esa base se realizarán los futuros ajustes.
José Cano (JxC), afirmó que con esta iniciativa el Gobierno involuciona en materia previsional. “Es llamativa la audacia de pretender presentar como un logro de la justicia social una pérdida tangible y mensurable por disposición de que quienes en tiempos de elección prometieron aumentos del 20% como zanahorias electorales”.
Fuente: La Gaceta
